Akkor lényegileg mi voltál? Gyáva vagy fasisztarasszistaantiroma? Azt áruld el, kérlek, hogy miért fogadják a cigányokat Straßburgban szerető megértéssel, mikor panaszkodnak az őket elnyomó magyarokról, miközben a franciák, arabok, mórok, tuaregek, beduinok ismerik a szokásaikat? És Kanada miért ad nekik menekültstátuszt, miközben emberkereskednek, fémet lopnak?

@barby00000: Bárcsak tudnánk a válaszokat ezekre a kérdésekre, jóval könnyebb lenne ám életünk!

Szerintem minden rasszizmus- és rasszizmusvád abból ered, hogy a civilizációnk relatíve rövid életű: így a társadalomformák, eltérő közösségi hagyományok és az alrasszok eloszlása között korreláció van. 200 éve vagyunk benne csak egy exponenciális fejlődésben. Az a rasszizmus, ha valaki a mémeket (kulturális hagyományokat) összemossa a génekkel. Persze, lehet egyes eltérő mémeknek (pl. fokozott szexmánia jellemzőbb a déli népekre) genetikus oka, de ez ritka (ráadásul mindannyian Assassinok leszármazottai vagyunk, az eredetileg egy arab törzs neve, onnan jön a francia és angol ige és főnév, a frankok sem voltak a hunok idején sokkal jobb fiúk, mint a hunok, ezt francia régészek mondták). Ezen felül, ha már a mémekről beszélünk (mint öröklődő, tanult magatartásformákról, tudattartalmakról), az sem helyes, ha az okozatokról beszélünk (eredményekről), az okok feltárása nélkül, mert az előítéletes rasszizmus sajnos öngerjesztő folyamat. Erre az a legjobb példa, hogy Henriet Beckett Stowe? keresztény írónő Uncle Tom-ot pozitív hősnek szánta, de ha az ember egy négerrel péppé akarja magát veretni, az a legrövidebb útja, ha leuncletom-ozza. Mert akinek az ősei elnyomott rabszolgák voltak, megtanulhatta, hogy ha nem vág vissza, azzal a feltételezett fajtársaira is bajt hoz (ezért a mexikóiak és a zsidók, a cigányok persze, hogy disznóbban viselkednek a külsősökkel, agresszíven, mint az elvárható lenne, nem békések, mert békénél mindig az a kérdés Noam Chomsky-t idézve, hogy: De milyen feltétellel? Az a fehérek békéje volna, ahol a fehérek a társadalom urai). Egy simulékony elnyomott ideális rabszolga. A zsidók az elnyomott helyzetükből már ki tudtak törni, de ha a mémeknél tartunk, hogy a cigányok, négerek, mexikóiak ne legyenek nagyobb szarfejek, mint ami elvárható, az sajnos elvárhatatlan (ahogyan az is érthető, hogy az USA-ban a nemi erőszakok jó részét az csinálja, hogy egy kisebbségi megerőszakol egy olyan nőt, aki sohasem feküdne le vele, a bőrszíne miatt. A bűn szemétség, de ami kiváltja ezt a szemétséget, az sem sokkal szimpatikusabb). Sajnos az előítéletek utóítéletekből származnak, melyek azonban újratermelik az előítéletek alapját: az előítéletesség okozta társadalmi különbségeket. Mindez csak azért van, mert a modern emberiség fiatal. És ennek a 3 témának az összemosása 1. rassz 2.kultúra (azon belül: 2/a az előítéletek okai és 2/b okozatai), hihetetlen fogalomzavarokhoz vezet. Sajnos. Én mindig próbálok nagyon racionális lenni, de hogy nem tartok bizonyos embercsoportokat állatoknak, abba lehet, hogy irracionálisan belejátszik, hogy végül is én is az vagyok (genetikusan). Az erre gondolás mindig sokat segít a racionális konstruktivizmusom irracionális alátámasztásában, pedig ez vad eszencializmus. Amikor másokat el kell fogadnom, eszencialista vagyok, ha a gyűlöletemet kell leküzdeni, amikor viszont másokat kirekesztenék, átváltok konstruktivizmusra és tudományos gondolkodásra. (Abban pl. biztos lehetsz, hogy Magyarországon minimum 1/8 rész cigány vér minden második vagy minden harmadik emberben van, ergo: a cigánygyűlölő magyar társadalom nagy része Imrédy-díjat érdemelne [ő egy felkötött magyar miniszterelnök volt, aki az I. és talán a II. zsidótörvényt beiktatta, azután leváltották, mert kiderítették róla, hogy részlegesen zsidó származású volt].) És ez bár filozófiailag számomra elfogadhatatlan, teljesen, viszont mégis sokat segít. Ez is mutatja, hogy zsigerileg mindenki rasszista. Csak aki nem az, az azért nem az, mert mindig küzd ellene trükkökkel (vagy sok jobb gondja van annál, mint hogy ilyeneken gondolkozzon). De senki ne higgye, hogy a néger polgárjogi mozgalom, a hőseivel, vagy Hitlerék idején a zsidókérdés sokkal tisztább volt, mint ma a cigánykérdés: egyáltalán nem voltak tisztábbak, pont az imént említett öngerjesztő társadalmi folyamatok miatt. Mert ha mindenki összemossa a fent említett 3 kategóriát, akkor végül ez a tévképzet fogja azt létrehozni, amit tapasztalunk, és azt hisszük, hogy ez a tévképzetünk alapja, pedig valójában egyszerre az eredménye is (csak ezt mások követték el előttünk, de ugyanúgy, mint ahogyan most mi követjük el). De ha eszencialista módon gondolkodok, olyan Hegeli szellemfilozófiai bakugrásokkal, amiket szégyenlenék, Magyarországon lehet, hogy a cigányok mindig sokat bűnöztek, de abból a véres szarból, ami Magyarország 20. századi történelme, ők az a népcsoport, akik kimaradtak, akik tiszták maradtak. A 2. világháborúban mint untermensch népség nem voltak benne, a zsidóüldözésben, sem utána a megtorlásban és így tovább. Rájuk haragudni csak kisebb bűntettek miatt lehet, de nem követtek el sohasem állami keretek között szörnyűségeket és ezzel egy nagyon szűk arisztokrácia tagjai, ha elfogadom, hogy értelmes dolog "a cigányokról" vagy "a zsidókról" vagy "a szerbekről" vagy "a svábokról" vagy "az arabokról" beszélni, mert szerintem nem értelmes dolog. A véletlen és a körülmények játéka, hogy ezek a kategóriák empirikusak. Egy négertől elvárni, hogy irgalmas szamaritánus legyen (Uncle Tom), az még most is butaság: persze, hogy nagy gengszter. Egyébként a Bibliában is azért van az Irgalmas Szamaritánus példázata (ha jól tudom, régi emlék), mert a szamaritánusok a Bibliai zsidóságon belül egy lenézett kisebbség voltak (nem úgy, mint a Léviták vagy a Cohanim), mint ma a cigányok. Csak az a történelem iróniája, hogy az a Tanach-kiadás, ami a legrégibb és ránk maradt, mert a Maszoréta kiadás későbbi, mint a Vulgata vagy a Septuaginta, az a Szamaritánus kiadás, a Szamaritánus Tanach. Hehehe. De az biztos, hogy a kirekesztés nem jár pozitív eredményekkel, mert az öngerjesztő társadalmi folyamatot csak felnöveli, ehelyett a lemaradt kisebbségi embercsoportok pozitív diszkriminációja és támogatása tudhat esetleg csak segíteni. Mert különben csak nőnek és nőnek a gettók, ha meg nem lőjük őket bele a tengerbe (pedig Magyarországon nincs tenger), ha nem is szeretjük őket, az lesz a vége, hogy csak még több bűnözőnk van.:) Ráadásul olyan rasszista alapon kirekesztett emberek, akiknek a vére rendszerint mind ott folyik a kirekesztőikben (az "etnikai" alapú csetepatéknál a világon szinte mindig ez a röhejes helyzet van, hogy közeli és a történelem során keveredett népek találják ki, hogy ők nem rokonok, fejből 5-6 példát tudnék mondani, a legvéresebb 20. századi "etnikai" jogcímen elkövetett háborúkból).

Az a lényeg, hogy a romák közül (megint az eszencialista hegeliánus szól belőlem, én vagyok az ördög ügyvédjének a vádlója) eddig nagyon sokat asszimilálódtak, Charlie Chaplin nagyon büszke volt rá, hogy az egyik dédanyja cigány volt, német zenetörténészek szerint Johann Sebastian Bach is részlegesen tuti, hogy roma származású volt, úgyhogy, ha ez ennyi embernek sikerült, ráadásul Magyarországon még egyszer mondom, szerintem minden harmadik vagy második embernek legalább az egyik dédszülője egy asszimilálódott cigány volt (és nagy részük nem is tud róla, mert ciki), akkor ez a többieknek is sikerülhet (persze). És persze az is kérdés, ha a kultúráról van szó, hogy az asszimiláció cél-e egyáltalán. Szerintem csak az emancipáció a cél egy modern társadalomban, az asszimiláció 1945 után már régen nem az.

Vasil! Troll vagyok, bizony, és éjszaka az ágyad alól foglak ijesztgetni egy ősemberbunkóval. ;)
K. András! Nem akarom a filozófusok kenyerét elvenni,(azaz megkérdőjelezni a sok szöveget eredmény nélkül) de én gyorsan válaszolok. Miért van az, hogy egy cigány a villamoson így egy magyar pedig úgy viselkedik. A százalékos arány pedig lehet 90-10 illetve 10-90. Falun a magyar inkább megfagy, éhen hal, felmegy a városba koldulni, ahol lefagy, férgesedik, üszkösödik a lába, de próbálja legalább az utolsó vagyonát, a becsületét megtartani?

Ezzel szemben a cigány (mostani hír) lebontja mások nyaralóit, hogy azon fával fűtsenek. Ha 2 cigány meglátja, hogy egy magyarnál mobil van, vajon mi fog történni? És amikor két magyar meglátja, hogy egy magyarnál, németnél, üzbégnél, japánnál mobil van, mi fog történni?

Bach "tuti", hogy roma volt. Na, ez a "tuti" illik egy filozófushoz, csak az a kérdés, a szakdogába hányszor írnád be, hogy "tuti"?! Tuti. Vivaldi meg "tuti" frutti volt.

Cigányvér minden második magyarban. És mennyi finn vér? És mennyi nindzsavér? És mennyi cápavér? Hadd kérdezzek valamit azok alapján, amit írsz. A kunok mit csináltak a 13. században Magyarországon? És mit 800 év múlva? A cigányoknál történt hasonló beilleszkedés a társadalmi normákba? Vagy. Mit csináltak a magyarok 1200 évvel ezelőtt Európában? És végül beilleszkedtek a keresztény társadalomba?

Vajon mekkora esélye van annak, hogy egy teljesen öngettós cigány társadalomból valaki kifelé házasodik a "hülye földettúró kézműves fehérek" közé? Nem most, 100 éve. 200 éve. 300 éve.

Végül mondj nekem egy olyan országot, ahol nem merül fel a cigánybűnözés kérdése. Ahol ki van emelve, hogy cigány. És tudsz mondani még egy ilyen hasonszőrű problémás népet? (Az afrikaiak nem veszem ide, mert őnáluk a természetvallásuk miatt vannak gondok, {nem kell mondanom, milyen horrorsztorik vannak arrafelé, például a férfiak azt hiszik, hogy megszabadulnak nemi betegségeiktől, ha kisbabával szexelnek stb...} ha azt teljesen elhagyják, látványos változás figyelhető meg. De a cigányoknál mit lehet tenni?)

Vasil felé még, amikor András, írtad: "fokozott szexmánia jellemzőbb a déli népekre" - ne bántsuk szegény Vasilt, mert őbenne egy olasz csődörnek kellett volna ezáltal elvesznie. DE még egy számi is aktívabb nála! :DD